Una pregunta difícil de responder, lo primero que viene a mi mente es que, el riesgo es potencial no real.
Desde la concepción organizacional del riesgo, este se define como el efecto de la incertidumbre sobre los objetivos de una organización o digamos los objetivos de un sistema.
El riesgo organizacional a diferencia del riesgo en seguridad e higiene o el riesgo de desastre tiene una doble connotación, la primera y común denominador con otras concepciones de riesgo es la de amenaza y la segunda un poco ajena al significante o sentido semántico es la de oportunidad.
Para entender la ambivalencia del riesgo organizacional es preciso entender los conceptos de apetito de riesgo (también llamado apetito al riesgo), tolerancia al riesgo, capacidad de riesgo y costo de falla.
Pensemos en el apetito de riesgo como la zona de confort del riesgo para las organizaciones. Es un espacio donde la organización se siente cómoda con el riesgo que puede correr en la búsqueda de sus objetivos. De los riesgos identificados inmersos en esta zona puede asumirse el costo de falla con la confianza de que no habrá repercusiones notables en los objetivos o procesos clave de la organización.
La tolerancia al riesgo, es la desviación que la organización se permite en relación con su zona de confort o apetito de riesgo. ¿Por qué es necesario este pequeño chance? Bueno, por ejemplo tomar un riesgo adicional puede ayudarnos a conseguir nuestros objetivos en un menor tiempo.
La capacidad de riesgo es entonces, el máximo riesgo que una organización puede soportar en la persecución de sus objetivos, es la zona roja del riesgo para las organizaciones, cualquier riesgo identificado que forme parte de esta zona debe ser fuertemente acotado. Superar la capacidad de riesgo para una organización compromete su viabilidad, el costo de falla es inaceptable.
Usemos el ejemplo que escribió albertsalvadorlafuente para Fraude interno:
“Imaginemos un vehículo que por sus características técnicas es capaz de ir a 180 km/h. Por la capacidad del conductor y las condiciones meteorológicas, toleraría ir a 150 km/h. Y para llegar de forma segura y en un tiempo adecuado, respetando las señales de tránsito, el conductor decide viajar a 120 km/h”
El apetito de riesgo sería esta decisión informada del conductor de viajar a 120 km/h, la tolerancia al riesgo estaría en los valores inmediatos superiores a 120 km/h y hasta 150 km/h. La capacidad de riesgo se encontraría en valores de 151 km/h a 180 km/h y al estar en riesgo la vida del conductor el costo de falla sería inaceptable.
Finalmente, la concepción positiva (o de oportunidad) del riesgo en este ejemplo es que si el conductor decide ir por momentos por encima de los 120 km/h (siempre que los límites de velocidad lo permitan) conseguirá el objetivo de llegar a su destino en un tiempo menor, pero sin alejarse demasiado del apetito de riesgo y por supuesto sin rebasar la tolerancia de riesgo de 150 km/h.
Tomar riesgos puede mejorar el rendimiento de una organización, asumir riesgos puede tener un efecto positivo en el logro de las metas de las organizaciones.
Referencia Fraude Interno. 3 de octubre de 2018. Diferencia entre Apetito, Tolerancia y Capacidad de Riesgo. albertsalvadorlafuente.
Agente capacitador externo (ACE) por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social. Consultoría en sistemas de gestión integrada: Calidad, Seguridad y Medio Ambiente.
